Bør det være en myndighets regulering i spillindustrien?
Bør regjeringen regulere online gambling i det hele tatt?
I denne artikkelen vil vi analysere det positive og negative aspektet når det gjelder regjeringens regulering av pengespill som aktivitet.
Det ser ut til at de fleste liker å spille. Du er ikke overrasket, ikke sant? Det finnes mange muligheter, alt fra lotterier til alle slags casinoer. Enten du finner i byen din eller på Internett, vil mange prøve å få litt ekstra inntekt mens de har det gøy. Det er som det kan, selv om flere og flere bruker spillindustrien til disposisjon, hevder mange at noen bør øke bevisstheten rundt problemet. I frykt for at flere skal bli avhengige, har barn spesielt insistert på at lovgivere skulle gripe inn og prøve å gjøre en endring. Til det bedre eller til det verre? I et forsøk på å forhindre ytterligere spredning av spillemerker reiste de en rekke spørsmål. Blant dem er spørsmål som: Bør spill i det hele tatt være tillatt? Bør det være et teppeforbud? Hvis ikke, hvilke former for forskrifter bør bringes inn, og hvordan vil dette skje?
Saken for myndighets regulering
Her er de vanligste argumentene til de som krever regjeringens regulering av pengespill:
- Det er en utbredt avtale at pengespill er en av de mest vanedannende aktivitetene. Drevet av grådighet ønsker folk å rømme fra virkeligheten og slippe dampen av. Ved å gjøre dette kan de få litt ekstra inntekter og stabilisere sin økonomiske situasjon.
- Når du fratar folk noe de setter sin ære i, er det sikkert at et svart marked dannes raskt. Dette kan skje for hele lands økonomi. Hvis du forbyr noe slikt, vil det være ulovlig med sikkerhet. Ta for eksempel våpen. Et annet poeng er amerikanerne fra personlig erfaring at et rent forbud ikke er hvordan tingene skal fungere. Et godt eksempel er forbudet mot alkohol mellom 1920-1933. Hvorfor tro at situasjonen nå vil være annerledes når vi kan kategorisere både alkohol og pengespill som like vanedannende. Hvorfor forby noe når noen mennesker ikke kan kontrollere seg selv? Hvis det ikke er spillingen, vil det være noe annet. Skal vi forby alt da?
-
Det er bevis på at pengespill kan ødelegge familiene. Noen mennesker blir avhengige så sterkt at alt de vil gjøre er å sitte foran skjermen og prøve å tjene penger. Dette ødelegger forhold, familier og til og med liv. Se for deg å satse lønnen din eller hjemmet ditt, og så tap. Det som virker som en god løsning er å stanse reklamen, i det minste i rushtiden. Dette gjorde PlayOJO i Sverige for å redusere eksponeringen i den yngre generasjonen.
- Narkotikakontroll krever presserende myndighets regulering, det samme gjør pengespill. I motsetning til narkotika avhengighet er det imidlertid neppe usannsynlig å forstå hvem som er avhengige av pengespill og hvem ikke. Avhengige mennesker har vanligvis ikke kjennetegn som ansiktsuttrykk osv. De er bare vanlige mennesker med en medfødt sak som må overvinnes. For å redde familier, forhindre at barn blir oppvokst i en usunn familie, eller slipper unna finans i det hele tatt, bør lovgivere regulere markedet. Gamblere selger sjelen sin til djevelen, i det minste er det dette de fleste tror. Bokstavelig talt selger de mest avhengige alt de har, bare for å tilbringe en time i casinoet. Hvis dette ikke er en overbevisende grunn til å regulere pengespill, vet jeg ikke hva det er.
- Hva forårsaker pengespill for deg? Den første tingen som kommer til tankene dine er å ødelegge fremtiden din. På samme måte er det tidkrevende, noe som betyr at det å bruke hele dagen å spille ikke er usannsynlig for de som er avhengige. Fortell meg hvorfor ikke starte en ny jobb, sette opp din egen virksomhet i stedet for å spille. Er det mer sannsynlig at dette gir deg mer inntekt?
- En annen ting å huske på er at lovgivere skal ta seg av mennesker. Gambling påvirker livet ditt, noe som betyr at det er potensielt skadelig. Et rimelig vedtak vil være å lage nye regjeringsbestemmelser for å opprettholde samfunnet generelt velvære. Hvorfor risikere at folk havner hjemløse og uten liv når regjeringen kan vedta nye lover og beskytte folk mot å erklære konkurs.
- Når det gjelder ett lands økonomi, kan regulering av spillindustrien føre til verdifulle skatteinntekter. Uten tvist vil folk fortsette å spille. Hvorfor ikke bruke dette som en fordel til fordel for ett helt land? Uten å vedta forskrifter, mangler regjeringen en sjanse til å tjene litt skattepenger. Når det gjelder pengespill, tjener etableringen alltid penger ved ikke å oppgi de sanne oddsen. Å regulere denne etableringen vil potensielt bety at landet vil tjene mer penger. Dette høres lovende ut for mindre land med mindre skatteinntekter, der problemet med pengespill er mer vanlig.
-
Det finnes et bredt utvalg av eksempler der enkeltpersoner ødelegger livet ved å spare mesteparten av pengene sine på pengespill. Når voksne voksne er i stand til å forårsake en slik selvdestruksjon for seg selv, virker statlig innblanding av største betydning. Hvis ikke regjeringen, er det vanskelig å si hvem som vil være i stand til å gjøre dette.
Noen av argumentene til talsmenn for regjerings regulering kan finnes i videoen nedenfor, der Evelyn Masotja argumenterer for regjerings regulering og «bekjempelse» av online pengespill i Sør-Afrika.
Saken mot regjeringens regulering av pengespill
Selvfølgelig var mange hardt imot ideen om fremtidig spill regulering. Noen av argumentene her er ganske overbevisende, sjekk nedenfor:
- Et teppeforbud er ikke en god idé! Som alle aktiviteter som gir deg glede i livet, er spill vanedannende også. Men betyr dette virkelig at det skal være forbudt? Foreløpig er det en aldersbegrensning, noe som betyr at bare voksne kan gamble. Hver voksen er ansvarlig for sine handlinger. Så vi kan ikke ta hensyn til bare de som ikke er ansvarlige. Hva med de ansvarlige voksne? Hvis du er avhengig, kan du bare ta livet ditt i hendene og prøve å finne hjelp for deg selv for å stoppe.
- Regjeringen er ansvarlig for at hver enkelt innbygger ikke får en spilleavhengighet. Hvis de ikke hadde tatt ytterligere skritt så langt, hvorfor skulle de begynne å gjøre det akkurat nå. I det store og hele er det ikke deres avhengighet, det er vår. Bare Gud kan dømme oss, ikke sant. Så hvorfor skal de regulere noe, som de fleste får glede av.
- Er virkelig regjeringen ansvarlig for å dempe avhengighet? Hva betyr avhengighet egentlig? Når vi kan si med sikkerhet at noen er avhengige eller bare har det moro? Regulering er også et tvetydig begrep vanlige mennesker bruker på alle felt. Alt i alt er det ikke casinoene som gjør folket konkurs, det er deres manglende evne til å utøve selvkontroll. La meg gi deg et eksempel med alkohol igjen. Bortsett fra noen avtale fra butikk til butikk, er det ingen nærmere forskrifter. På samme måte streber EU etter fri varebevegelse. Dette inkluderer sigaretter og alkohol også. Hvorfor ikke bruke den samme politikken for pengespill. Pengespill bør ikke reguleres så lenge folk kan betale spillestedet eller personen som er involvert, er du ikke enig?
- Videre er pengespill en lovlig aktivitet, og fornuftige mennesker bør kunne gjøre en god dom. Når det er lovlig, hvorfor skal regjeringen regulere det? Er det ikke viktigere felt der regulering haster? Folk skal kunne tenke på livet sitt, og myndighetene eller andre regulerings organer skal ikke gripe inn i disse beslutningene. Mange mennesker lider av overvekt, for eksempel. Imidlertid er det ikke så vidt jeg vet noen begrensninger i matforbruket. Det er ikke vår jobb å tråkke i folks liv og fortelle dem hvordan de skal lede så lenge det er lovlig, selvfølgelig.
- Hver person skal kunne bestemme hvordan han skal bruke sine egne penger. Jeg benekter ikke det faktum at det er vanedannende, men det er hver enkeltes jobb å søke hjelp, ikke å forvente at regjeringen tvinger den mot dem. Det som er vanedannende for noen, er ikke vanedannende for noen andre. Hvorfor frata noen livsglede når noen andre ikke kan bruke denne tingen riktig? Som tidligere tennisspiller er jeg avhengig av tennis. Jeg gambler vanligvis på hvem som vil vinne Grand Slams, men dette betyr ikke at regjeringen skal gripe inn. Selv om regjeringen bestemmer seg for å vedta nytt regelverk, vil folk fortsette å gamble, fordi det er mange måter å gjøre det på.
- Det er ingen grunn som er overbevisende nok til å regulere vanedannende atferd. Ulike mennesker, forskjellige avhengigheter, ikke sant? Hvis jeg har sexavhengighet, vil det da bety at regjeringen bør tillate å ha sex bare fredag kveld, eller bare når du er edru?
- Selv om online gambling ofte kan være vanedannende, bør det ikke være noen myndighets bestemmelser. Det bør være opp til den enkelte å utøve selvkontroll og begrense sine egne spillvaner. All aktivitet folk bruker i overkant er vanedannende. Dette kan omfatte alkohol, sex, sport, til og med å lese bøker. Rimelige mennesker skal ikke behandle spill annet enn resten av disse, og ansvaret bør ligge i hver bruker.
Den libertariske saken mot regjeringens regulering av pengespill
Negativ frihet er et kjennetegn ved den libertariske ideologien. Sitatet som beskriver onlinespill fra den amerikanske kongressmedlem Ron Paul, illustrerer perfekt dette utsagnet. Han er den mest frihetlige kandidat for tiden for nominasjonen av et stort politisk parti:
Det mest grunnleggende prinsippet for å være en fri amerikaner er forestillingen om at vi som enkeltpersoner er ansvarlige for våre egne liv og beslutninger. Vi har ikke rett til å plyndre naboene våre for å kompensere for våre feil, og heller ikke naboen har noen rett til å fortelle oss hvordan vi skal leve, så lenge vi ikke krenker deres rettigheter…. Det er de som føler at online gambling er moralsk galt og økonomisk uforsvarlig, noe jeg ikke krangler med, men de føler også at på grunn av dette bør regjeringen trå til og forhindre eller straffe folk for å delta i disse aktivitetene. Denne holdningen er anathema for ideene om frihet.
Det ser ut til at Libertarians har filosofi som motsetter seg noen spesiell moralsk kode over andre. Husk at Paul ikke oppgir at pengespill er moralsk akseptabelt. På den annen side understreker han at negativ frihet har en moralsk verdi som påvirker andre moralske hensyn. Det ser ut til at libertarianere er villige til å avvise både liberale og konservative bekymringer. Både ideer for sosial rettferdighet og bekymringer for å respektere den gjeldende sosiale strukturen når de tilfeldigvis kommer i konflikt med hverandre når det gjelder individuell frihet. Hovedhensikten med denne studien er å erkjenne at disse observasjonene som påvirker moralske verdier og å undersøke om såkalte libertarianere legger størst vekt på frihet og en lavere verdi på andre moralske bekymringer.
Libertariske-synspunktet om pengespill forklares i et par videoer
Ron Paul forteller huset dommerkomité for å avvise forbud mot pengespill på nettet
Internett-spillforbud og crony kapitalisme
Så her har vi det – du kan stemme på egenhånd.
Vår samlede liste over de beste casinoene på markedet nå.
Førѕtе іnnѕkudd bоnuѕ:
Nye casinoer 2020
Ikke anbefalt casinoer